第四部分：我們如何前行？更深入理解虐待與性別
如今，教會外的文化正在試圖抹除性別、重新定義性別身份與性行爲。因此，我認爲我們這一代更迫切的需要，是在權威與平等的理解上不斷成長。因爲這些議題正是我們從外部世界所面對的挑戰。
既然每一世代的罪人都會誘使男人女人利用自身優勢來操控、支配他人，我們也需要對壓迫與虐待有更符合聖經的認識。這是一個更加普遍而持久的挑戰，關乎教會內部，也關乎我們內心深處的光景。
我認同阿爾伯特·莫勒（Al Mohler）所說：男性優越感和對虐待行爲的縱容，是互補主義者需要更加認真面對的兩個盲點。（話雖如此，我也不確定持平權主義立場的教會是否在虐待議題上理解得更清楚。）我們必須花更多時間研讀聖經，仔細思考聖經如何教導我們看待權威的濫用。
舉例來說，詩篇中多次以生動而強烈的語言描繪壓迫者與施暴者：
- 《詩篇》17:10-11，「他們的心被脂油包裹；他們用口說驕傲的話。他們圍困了我們的腳步；他們瞪著眼，要把我們推倒在地。」
- 《詩篇》55:21，「他的口如奶油光滑，他的心卻懷著爭戰；他的話比油柔和，其實是拔出來的刀。」
- 《詩篇》140:3，「他們使舌頭尖利如蛇，嘴裡有虺蛇的毒氣。」
我們是否認真研讀過這些經文？是否查考過先知們如何談論壓迫？是否反思過自己是否也可能在無形中效法了以色列那些失信的王？我們是否細察過法利賽人在屬靈上施行的虐待？是否曾在自己身上識別出他們自義的痕跡？
想像這樣一個情境：一位遭受情感虐待的妻子向牧師傾訴她的困擾。她並未能清晰表達自己的處境，部分是因爲她早已無法分辨什麼是「正常」，也因爲她仍然深愛並忠於丈夫，不願使他蒙羞。而這位丈夫，在教會中表現得正直、敬虔。牧師看著他，心中暗自揣測：是不是妻子缺乏順服的心？於是，他點頭承認，也許丈夫確實有些過於嚴厲，也需要更多成聖。但他同時也勸妻子反省自己的罪，思考她在這段破裂婚姻中的責任。他的人性敗壞論告訴他：夫妻雙方必然都有錯。作爲一位「以福音爲中心」的牧者，他講論饒恕與和解的必要性。而妻子，也順從地選擇饒恕，並試圖和解。
然而，這位牧師忽略了什麼？他沒有從《詩篇》55:21 中學到功課：一個人的言語可以「如奶油般光滑」，甚至「比油更柔和」，可他的心中卻可能「醞釀爭戰」，他在家中的言語，彷彿「拔出來的刀」。妻子對此再清楚不過了。
牧師急於訴諸「雙方都有責任」的論調，卻忽視了權力關係中固有的不對稱性——當一個擁有權柄的人犯罪（比如說出刻薄的話），其影響遠比處於權柄之下的人犯同樣的罪更嚴重、更具破壞性。他所持的「人性敗壞論」，諷刺地說，反倒顯得膚淺，因爲它未能深入挖掘「權力濫用」所帶來的扭曲與傷害，這種濫用不僅是對人的踐踏，更深刻地謬解了神的形像與本性。他對「壓迫」的理解，遠達不到聖經的標準。因此，他關於饒恕與和解的勸導也變得淺薄無力。他根本沒有認清自己正在治療的是癌症，結果手術刀下去未能切入病竈。
聖經中充滿了幫助我們理解虐待與壓迫的資源，更不用說我們還可以從普遍啓示所帶來的智慧中受益。作爲互補主義者，我們理當在這方面走在前頭，努力從聖經中發掘屬神的真理，好更忠心地教導教會中的弟兄姊妹。
我們需要持續深化合乎聖經的理解男性與女性
如果神以男性與女性兩種形式創造了祂的形像承載者，那麼這種性別上的差異顯然在各個領域都具有意義。形式影響功能。因此，基督徒的門訓理應包括對我們作爲男性或女性的身份的理解。我們當然不應誇大這些差異，但我們是否能超越解剖學與染色體，從更深層次爲這些差異賦予實質內容？
這些問題看似簡單：「什麼是男人？」「什麼是女人？」但答案卻遠非易得。
約翰·派博（John Piper）對男性氣質的定義廣爲認知，他說男性氣質是：「以仁慈的責任感，在合宜的關係中，帶領、養育並保護女性。」而他對女性氣質的定義則是：「以自由的姿態，在適合女性不同關係的方式中，肯定、接納並培育來自值得信賴男性的力量與帶領。」
這些定義自然引發了不少批評，這本身是合理的。但問題是：批評者是否提出了更好的定義？
我前一間教會，國會山浸信會（Capitol Hill Baptist Church）設有一門成人主日學課程，專門探討合乎聖經的男女角色。授課教師認同派博定義中的某些要素，但認爲其過於聚焦於「權柄」這一單一主題（可參見鮑比·傑米森〔Bobby Jamieson〕的相關憂慮）。因此，他們提出了以下修訂：「聖經中的男性本質，是一種仁愛的責任感，願意照管上帝的創造、供養並保護他人，並在上帝話語所規定的特定情境中，以充滿愛與犧牲的領導力行事。」
與此同時，他們這樣定義女性本質：「聖經中的女性氣質體現在一種恩慈的態度上：願意培育生命、幫助他人茁壯成長，並在上帝話語所規定的特定情境中，肯定、接納並培育來自值得信賴之男性的力量與領導力。」
這些定義受到阿拉斯泰爾·羅伯茨（Alastair Roberts）著作的影響，他在相關著作中嘗試區分男女的本質；對女性的定義也與阿比蓋爾·多茲（Abigail Dodds）的論述相呼應。我們在九標誌期刊中對互補主義的討論，也收錄了凱文·德揚（Kevin DeYoung）的相關貢獻。
當然，這些嘗試都不應被視爲最終定論。我們應當把它們看作是一群志同道合者的共同努力，每一次嘗試都在推動這項重要工作的前行。教會花了幾個世紀才釐清三位一體和稱義的教義；要準確界定「何爲男性」與「何爲女性」，同樣也需要時間。這也注定是一項協作性的國際工程，必須從不同民族和文化的處境中汲取智慧。
真正愚蠢和適得其反的，是放棄嘗試，或是動輒將每一次努力斥爲迎合文化的刻板印象。我們都知道——不論從直覺還是聖經的角度來看——性別之間確實存在某種本質性差異。在當下的文化環境中，說出這類真理往往令人膽怯，但上帝的百姓不應因此卻步。
瑪麗·卡西安（Mary Kassian）寫道：「上帝對性別的設計不僅是正確的，更是美好且令人喜悅的。認識基督使我們得以自由，進而活出上帝所創造的那份豐盛與喜樂。祂造我們爲男爲女。若離開這一神所設定的背景，我們就無法真正認識自己、活出完整的人格，也無法真正榮耀祂。」如果這是真的，我們爲何不更加努力地去理解男性與女性的聖經本質？我們是否擔心用文化傳統錯綁人們的良知，而不是以聖經真理爲準繩？這樣的擔心是有益的。還是說，我們只是害怕遭人指責或被貼上「落伍」的標籤？那就不是一個值得顧慮的理由了。